当前位置: 永利棋牌 > 书评随笔 > 正文

读书笔记,_读书笔记

时间:2019-11-26 17:03来源:书评随笔
《代价论》_郑也夫;社会行为学;写于1995年 社会行为中的代价 “代价”的概念存在于经济学,社会学,历史学等各个方面。 经济学的理论建立在这样一种假设上:人们在经济交往中

《代价论》_郑也夫;社会行为学;写于1995年

社会行为中的代价

“代价”的概念存在于经济学,社会学,历史学等各个方面。

经济学的理论建立在这样一种假设上:人们在经济交往中企图以最小的代价获取最大的利润。但市场中的交换其实不过是社会交换中的一种典型。广泛的社会交换同样建立在这样假设上:人们在社会生活总也是企图以最小代价获取最大利益的。所不同的是经济生活中的代价和报偿是有形的,表现为金钱和物质,而社会交往中的代价和报偿在很多时间和场合中是无形的,如友情,义务,声望,权威。

代价,为获得某种报偿而受到的惩罚或者放弃掉的另一收益。

本书旨在探讨是否人类的一切收获都会付出代价,是否有一种伦理,准则,制度,传统,模式,分配方案及某种主义等是尽善尽美的?

图片 1

图片 2

理性、非理性与代价

将“代价”的概念从经济学引入社会生活时受到了褒扬,同时也受到了大量批判者的批判:难道人类的所有行为活动都涉及算计,都要权衡利弊计较得失吗?人应该有理性行为,也有非理性行为。难道也能用代价来衡量非理性行为吗?

这些批判者认为很多理性行为的动机(目的)也是理性的。但对于这部分,也有一些反对者认为人们的价值观决定着行为的目标,而理性为之提供手段。

此时,又面临一个问题:既然是价值观决定着行为的目的,为其提供动机,那价值观是理性吗?

肯定论者认为道德(价值观)是理性,因为道德的用途是靠他先验地得知是什么,会怎么样,所以它是理性的;但否定论者认为道德是建立在感情上的,它虽有理性的成分,但并不能代表道德的全部。

代价是一种理性的尺度,而行为兼有理性与非理性,可否以代价评估一切行为呢?
1.对于理性行为无疑可以用代价去评估;
2.价值观或目的与我们相同的非理性行为也可以用代价评估。比如打骂不用功读书的孩子的行为不是理性的,但这些父母的目的与我们是一致的,都希望孩子考上好大学。打骂的积极效果是使孩子就范,消极效果是造成抵触、逆反心理;
3.价值观或目的与我们不同的非理性行为不能简单地通过代价去评估。比如,我们能说那些禁欲主义者活着付出了巨大的代价吗?世俗的享乐主义者可能认为他们的生活是自虐,他们错过了这五彩缤纷的世界里太多精彩。但禁欲主义者也许认为世俗的享乐毫无价值,甚至是一种罪过。我们若坚持认为他们付出了巨大的代价,难道不是将我们的价值观强加在他们头上吗?不是带有浓厚的主观色彩吗?

我们的传统文化里有:过犹不及、物极必反、凡事有度等说法;唯物主义辩证法观点也有,事物都有正反两方面;经济学有关于机会成本的理论,而《代价论》作者郑也夫从社会学的角度说明:人类的一切行为在为他带来收益的同时,也使他付出代价。

作者通过从事物的两个对立面进行分析与对比,帮助读者相对全面地进行认识;

决定论批判

代价的理论是以人——这一主体的选择自由为前提的,又是必然与一切形式的宿命论格格不入的。

** 宗教中的宿命论: **宗教多与宿命论结下不解之缘,但很多宗教能将非宿命论渗透到宿命论中,将行为主义与极端宿命论珠联璧合。
宗教并非时刻要信徒沉睡、隐寂,它要左右其动作,规定其行止。比如佛教的三世因果说,认为你今世的苦乐都是前世的行为所导致的——已经被彻底注定了,可谓是极端主义宿命论;但又称来世的命运却尚未注定,它将取决于你今世的作为,来世的好坏得靠今世的修行。——这又并非决定论了。

宗教中的传统宿命论日渐消退,但另一种新的宿命论出现——历史宿命论。

历史宿命论者认为:人类历史中隐藏着某种规律,它是不可改变,不可抗拒,不以人的意志为转移的。历史规律决定了人的命运。

历史决定论者的行为中存在一个矛盾:一方面他们坚称历史规律不以人的意志为转移,它将决定历史的演变;另一方面他们又鼓动人们积极参与历史活动,去改变历史。

面对此矛盾,他们是以“加速说”来解释将宿命论与行为融合在一起的矛盾的。“历史确实是不可改变的,它将以其自有的规律发展,但我们可以加速那个自然过程。”

作者本人是反对宿命论的,它将历史发展之方向退给一个神秘力量,从而剥落了一个社会对其成败得失的理性反省与义务承担。

解决方法:在人类所面临的诸种选择——合作与竞争、平等与效益、特殊主义与普遍主义、传统与反传统、风险与保障,以及诸种伦理、标准——之中,有一种选择能够最大限度地帮助我们减少代价,那就是:人类行为的理想之境是中庸之途。

  1. 警惕目的论;不要把事物的目的/结果去解释它的原因;

  2. 城市最伟大的价值在于它是人类对话的中心;<u>对此,又该如何指导你的行为?在当前社会的网络中,你获得了对话的平台,那你有什么能拿来对话呢?</u>

  3. 冲突的存在是不可避免的;最有效的方式是将其公开化、明朗化、制度化;威胁到一个结构平衡的不是冲突本身,而是僵化。僵化使得敌对情绪积累,以致于一旦爆发只能走上一条分裂的道路。 如果是一位管理者,一定要认识到这一点;

  4. 认识到特殊主义存在的必然性;并且当一种信任关系失败时,另一种信任关系必然会出现。

  5. 真正的平等是不存在的,人们只能在几种不平等中选择。代价更小的是:在具备完全规则的竞争市场中带来的不平等。" 真正 " 的平等可以理解为 " 机会的平等,公平的竞争。"

    竞争的起点从来都是不平等的,大家从未站在同一起跑线上。

    在踏上起跑线之前的一切它管不了,但在进入市场竞争后,规则是一视同仁的;

  6. 冲突是无法避免的,因为那是源自人的本性(大自然的物竞天择),伦理道德是抑制贪欲的最佳手段;

  7. 判定一种文化的上限(其发达程度)是看其多样性的丰富程度,判断其下线(满足社会生活的基本要求)是看其是否提供了起码的同一性和相似性

  8. <u>从事物的两个对立面去看待与理解</u>;eg:歧异 vs. 一致; 确定 vs. 概率

  9. 社会行为中的代价

目的论批判

** 目的论:按照某种目的或者结果来解释事物的学说。即将事物的目的、功效视为其发生或产生的原因。**典型的例子是黑格尔的名言“凡是存在的都是合理的,凡是合理的多是存在的”。
在社会学史上对社会分工问题和内婚制向外婚制的变迁两个问题都有过争论,传统的解释都是带有目的论思想的。

传统的观点认为分工的出现是为这创造更多的财富。但这是分工后表现出的结果,并不是其产生的原因。分工的真实原因在于原始社会中人口密度的增大,竞争使一些人迁徙,但当无处可退时,就迫使一些人改行,遂导致了分工。

即使确实是人口增长,竞争变大,最终导致了社会分工,但也并不能说环境和“迫力”决定人的行为,应该说它促使人类尽心选择,分工是人类在人口压力下的一种选择。

环境的限制往往迫使人类做出选择,而选择是有多种的。人类选择时“过去的选择”会对他们进行干扰,过去的选择包括无意中形成的趋向(传统),或是人为造就的制度化行为(制度)。

动物的全部行为为生理机制支配,而人类是靠着文化和传统来约束和规定自己的行为。
尽管人类的传统具有广泛性、神圣性、牢固性等特征,但与动物坚固的生理机制相比,它仍然是易碎的。

动物的行为从不越轨,永不失误,这种机制以牺牲发展换取了万事不变的稳定。而人类的则是不断选择,也一再失误,它以风险为代价换得了发展与创新的机会!

真正可望追求到中庸之道的社会,必须:通过对“极”的价值的尊重和兼容,两极之间“必要的张力”,才能找到中庸。中庸就是避免极端。中庸的主张总是与极端的主张共同存在的。我们当事者应该每每提醒自己,要清楚地识别自己置身事务中的两极是什么,并努力不倒向任何一端。在每一个问题的思考中,有了两极的主张的存在,才有与之相比较的中庸。而中国传统的中庸思想则因为消除了两极的共存,而成为理想主义,从未实现。


合作与团体生活

几乎没有无代价的合作,几乎没有无内耗的团体生活。内耗和代价是不可避免而又值得算计的。

既然涌入拥挤的城市生活,我们要付出交通、居住的物质代价,及喧闹紧张的精神折磨,究竟收益了什么?

首先,城市有其繁华的物质生活,除此更重要的在于城市是一个更大的交际场。各路怪杰都聚集于此,各路歪才在这里才能得到更好的发展机遇。

本书一开始就对其探讨的代价进行简单的定义以及对其研究范围进行了说明:人(选择的主体)基于价值观(选择的标准)自愿选择行为的代价。(老实说,前面这4章很多吃不准的地方,功底欠缺)。

  1. " 代价 " 是经济学中的一个核心概念;因为经济学的经典性原理是:人们在经济生活中以最小的 [代价] 谋求最大的利润。

  2. 作者从一般意义上讨论代价的理论:是否人类要为它的一切收获付出代价,是否人们的一切分工、合作、竞争中都包含着代价,该如何评社会行为中难于避免的代价?

  3. 本书中的 " 代价 " 指的是以人的行动选择为前提的

竞争与否认冲突

竞争与冲突有同有异。
竞争大多是平和地在一定规则或规范下进行的。竞争者多是在规则允许下努力发展自己,以适应环境或标准,最终得以生存或胜利;
冲突则更剧烈,它是间歇性的,有时不讲规则,甚至企图打破旧规则,从而改变自己的地位或取代另一群体的位置。

竞争和冲突必然使人们付出代价,人们只能通过若干积极的手段去调节竞争和冲突,但不可能铲除它们。
因为冲突根植在人的本性中:一方面只有通过合作,通过加入到团体中才可以存活。另一方面,人又不可能对团体中分配份额(权利,荣誉,地位,金钱等)无动于衷。于是合作——表现出利益上的一致性,与冲突——显示出利益上的不一致性,就成了社会生活的两面。

竞争和冲突时团体生活中产生内耗的原因之一,它可能导致巨大的代价。但它们却不是没有积极功能的。
商业的竞争是促进产品更新换代,质量提高的动力。若竞争消失,则会牺牲掉效率,滋养出大量“懒汉”。

合作与冲突:合作——表现出利益上得一致性,冲突——显示出利益上的不一致性。合作形成合力,但是内耗和代价是不可避免和值得计算的;  竞争和冲突是团队生活中产生内耗的原因之一,代价巨大。强制取消竞争,放弃对个人的激烈因素,将会大量牺牲效率,但并不能真正消除利益争夺。取消竞争其实只是取消竞争的某种规则,竞争本身却改头换面,在缺乏正当规则之下,以关系学的方式进行。冲突学派科瑟认为:社会结构是成员们达成一致的产物,同时社会也通过冲突的过程去建立和调节结构。分歧公开地表现为冲突是一个社会团体关系正常、具有活力的征兆。在一个没有或不充分具备对冲突给予宽容及使之制度化的社会里,冲突总是趋向为负功能。如果冲突客观存在,使它公开化、明朗化、制度化将是代价最小、收益最大的调节方式。

2. 理性、非理性与代价

  1. " 代价 " ,必然与一种估算相关联,因而是理性的尺度。

  2. 马克思 • 韦伯 最早开始探讨人的行为中的理论与非理性。他把人的行为划分为四种基本类型:

    • 目的取向的理性行为;如工程师造桥
    • 价值取向的理性行为;如教徒为得救而祈祷
    • 情感的行为;如父母责怪孩子
    • 传统的行为;

    只有承认目标可以是理性选择的,才能接受韦伯的第一种行为型;只有承认价值观也是理性,才能接受第二种行为型;

  3. 作者认为,不是理性,而是感情;是人们的价值观决定着行为的目标

  4. 理性只是一种手段;目标是价值观决定的,而价值观并不是一种理性。判断一种行动是否是理性的,要看行动者是否以一种理性的手段追求他的目标。

    • 情感的行为(如果父母责怪孩子)不是理性,在于它听任感情而不是依靠理性去选择手段。
    • 传统的行为不是理性,因为手段是非自觉的、未经思考的
    • 宗教的行为不是理性,因为从理性出发不可能选择教徒们所认定的赎罪手段

理性是逻辑指引下的思考,它可以更广义地定义为问题的解决和批判的思考,但只有在强调了逻辑成分时,它才成其为有价值单独讨论的特定的思想方法。

特殊主义与普遍主义

两者的区别:支配着人们彼此取向的标准是否依赖存在于他们之间的额特殊关系。
特殊主义的价值观是古老的,它曾今并且现在仍旧凝聚着一个个部落、群体或社区,促成着一种特定的信任、互助与交换。

扩大化了社会交换与社会生活在呼唤一种普遍主义的尺度和价值观。货币的出现标志着人类迈出了严格封闭的特殊主义的小圈子,货币是普遍主义价值及其尺度的结晶。

特殊主义下的社会交换受阻,流通不畅,“成本”激增。它是传统社会的产物,是现代化的障碍。

但特殊主义在现代化社会中并不是毫无积极作用的。
特殊主义和普遍主义分别构成了两种“信任结构”。前者构成了一个相对较小的信任结构,后者构成了一个相对更大的信任结构。
信任系统越大,成员间的信任感越弱、越单一;一个信任系统越小,其成员间的信任感越强烈、却全面。

全面的深层的信任(特殊主义信任)是人性的需求,而普遍主义的准则有时人类走出部落,进入更广阔的生存环境的向导。

特殊主义和普遍主义:特殊主义就是我们常说的“熟人关系”,普遍主义指的是社会普遍意义上的尺度和价值观。两者本质上都是一种信任系统。社会中一个信任系统越大(普遍主义),其成员间间的信任感越弱、越单一;一个信任系统(特殊主义)越小,其成员间的信任越强烈、越全面。同时,人还有强烈的情感需求,往往是在具体的个体和特殊主义信任系统中产生。还有特殊主义的人际关系还是一种社会控制机制,可以迅速补充或取代普遍主义(例货币至上)的不充分实施或缺位。特殊主义给我们带来的危害和痛苦就不用赘述了。其实关于这块作者还有本书《信任论》,阐述得更为系统和全面。

3. 决定论批判

决定论即宿命论

  1. 宿命论认为一切都是已定的;
  2. 虽然宗教多于宿命论有关,但并并不是多数宗教都持极端主义的宿命论。因为,宗教很多时刻并非要人们沉睡、隐秘,而是要他们行动,只不过它要以一种强悍的思想魅力u诱导他们,左右其动作,规定其行止。

哲学家用不同的方式解释世界,但问题在于改变世界。

经济平等之妄想

平等理想者的终极目标是按需分配,向终极目标过渡阶段以按劳分配为原则。
首先,按需分配并不等于平等,它超越了平等的范畴。其次这个目标太过遥远,在世俗现实中极为遥远。按劳分配也有不可能在严格意义上付诸实践。其原因在于“劳”是难以度量的,分配所依据的劳动之多少是须与其社会效益相联系的,但是效率的标准却难以建立。

客观的按劳分配是不存在的,企图按这一原则去追求平等是不可能的。

按需分配和按劳分配都是不可能实现平等的,平等追求者若坚持得到平等,就只剩下一条路:不管“需”与“劳”如何,坚持贯彻收入上的平等。

当健全的市场机制存在时,收入与消费间不存在障碍;而在市场机制被认为的计划打碎的地方,收入中获得的平等在消费时却难以实现。因为,在这一制度中,商品的价格不随供求关系而起伏,紧缺的商品要么面临排队抢购,要么依靠票证控制。而一个社会很难再建一个像货币一样严格的票证系统,其次人为的社会操控力量是有效的,往往会有失误,错误,顾此失彼,造成社会的换乱。而其在这种环境下好吃懒做,但眼尖手快或者有关系,有后门的人总是占了大便宜。目标为追求平等,但却造成了更大的不公平;追求的是和谐融洽,最终结果却是混乱。

收入上一刀切的平等不可取,它刺激不了劳动者的积极性,因为它违背了人的本性。
就本性而论,人们内心不可能希望社会中没有比较和竞争。好胜之心,人皆有之。一般来说一个有活力的社会是每个都觉得自己是有希望的,都愿为止努力奋斗,相信一份耕耘一份收获,努力成为超越他人的强者;而一个没有活力的社会是大多人都觉得自己的未来希望渺茫,这时占绝大部分的弱者就会站出来说,我们要追求平等。

平等意味着公正吗?

平等分配的批判者认为平等的分配压制和剥夺了强者与能人绝非公正;公正的真正基础是机会的平等,公平的竞争。(比如选民投票,一个文盲或者不关心政治,不关心国家命运的小年轻,他的一票就可以抵得上一个关心政治,关心国家命运的学者的投票。)
但是机会平等的思想也遭到了分配平等论者的反驳,他们认为竞争的起点从来都不是平等的,大家从未站在同一起跑线上。即使不考虑出生时个人天赋问题,但后天成长环境的巨大差异也使竞争从一开始就无公正而言。既然竞争从一开始就是不公正的,为什么不可以在终点时让占先得人做出补偿呢?

说到底,无论从公正的意义上,还是实践的意义上说,平等都是不存在的。人们只能在集中不平等中选择:一种是特权身份带来的不平等。另一种是具有完备规则的市场竞争带来的不平等。后者甚至难免带着前者的“胎记”,但两者毕竟是有着本质的差别。

平等:按劳分配、按需分配、平等分配,要么无法实行,要么实行了也会导致不平等。在社会实践的选择中我们只能以代价的大小作标准。强调机会平等、公平竞争的思想比强调分配平等的思想付出的代价更小,获得的收益更大。同时在开发潜力以增大公正性方面,贯彻机会均等可能带来更多的公正性。男女平等方面,性别的强权是群体内外残酷竞争的必然结果,是减少内耗、增加效率的合作结构。而动用行政力量造成的妇女解放直接后果是家庭关系紊乱等。

4. 目的论批判

  1. 所谓目的论,就是以结果或目标来解释原因。" 凡是存在的都是合理的 " —— 黑格尔;这是最典型的目的论;
  2. 传统的观点认为分工的出现是为了创造更多的财富。(目的论;从目的推导原因)但分工的真实原因在于原始社会中人口密度的增大。竞争使一些人迁徙,但当无处可退的时候,就迫使人们改行,于是导致了分工。
  3. 我们要把事物的原因和功能区分开。要完全解释社会现象,功能是必定要解释的。但<u>功能绝非事物存在的原因</u>
    • 不赞同的是为无生命的事物提出一个它所追求的目标,把一事物形成后发挥的某种功能——很可能是其副产品——说成产生的原因,其存在的目的;
  4. 人的选择从来不是安全自由的;他达到目标的手段,甚至他为自己设定的目标,都要受到限制:
    • 物质条件,包括生理条件、外部的生态条件和技术条件对他的限制
    • 社会规范、社会价值观和其他观念对他的影响1.
    • 对于人们今日的选择另一个限制就是他们过去的选择;定着它们的全部行为。动物的行为从不越轨,永无失误,这种机制以牺牲发展和变异换来了万事不变的稳定。而人类的命运就是不断选择,也一再失误,它以风险代价换得了发展与创新的机会。
  5. 根本上说,<u>选择的自由</u>是人与动物的分水岭;动物的生理机制规定着它们的全部行为。动物的行为从不越轨,永无失误,这种机制以牺牲发展和变异换来了万事不变的稳定。而人类的命运就是不断选择,也一再失误,它以风险代价换得了发展与创新的机会
男女平等之困惑

伦理:一切伦理都无例外地以抑制人的某些本性而使社会生活成为可能,其功能是巨大的,造就并加强着某种社会持续。但是伦理行之社会带来了生机的丧失、人格的扭曲、精神病、自杀等副产品,尤其要说道的是道德伦理的实现方式往往是不道德的,特别是被世俗社会掌权者变相利用时。更大的悲剧是道德成为一切社会生活、社会行为的尺度,将造成社会生活中普遍流行虚伪不实。

编辑:书评随笔 本文来源:读书笔记,_读书笔记

关键词: